Pleno Ordinario de julio
El Ayuntamiento de Torreblanca valora en 6.275.346,60 € los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento en el desarrollo del PAI del golf
Este importe se descontará del aval de 8.318.996,49 euros depositado por la empresa
![[Img #58398]](upload/img/periodico/img_58398.jpg)
El pleno del Ayuntamiento de Torreblanca aprobó por unanimidad, en el pleno ordinario celebrado este martes 25 de julio, la liquidación del programa y la cuantificación de los daños y perjuicios por la resolución anticipada del PAI del Golf de Torrenostra.
La propuesta de acuerdo de la alcaldía desestimaba o estimaba parcialmente las 19 alegaciones que se presentaron en el periodo de audiencia abierto el 24 de marzo de 2017, así como las 11 alegaciones, muchas de los mismos propietarios o empresas afectadas, que se quedaron pendientes de resolución desde el 25 de marzo de 2015.
Del mismo modo, el Ayuntamiento de Torreblanca aprobó la liquidación del Programa de Actuación Integrada de la Unidad de Ejecución de los Sectores IV; VII, VIII, IX y X de la Homologación del Litoral de Torreblanca, fijando los daños y perjuicios ocasionados por la resolución unilateral por parte de la empresa Urbanizadora Torremar SA, que el consistorio estima en 6.275.346,60 euros.
Esta cifra incluye conceptos como Compensaciones propietarios (128.462,51 €); Campo Golf (1.767.383,65 €); Mejoras convenio 24/02/2006 (2.159.850,00 €); Mejoras convenio 20/01/2006 (2.375,76 €); Cantidad no abonada convenio 20/01/2006 (372.113,72 €); Honorarios jurídicos (8.148,25 €); Honorarios ampliación EDAR (80.080,00 €); Suministro energía eléctrica (1.137.535,58 €); y Depósito Regulador agua potable (695.000,00 €), a los que se les restan las Cuotas apremiadas adeudadas por la administración (75.602,87 euros).
El importe final de daños y perjuicios se descontará mediante la ejecución del aval de 8.318.996,49 euros depositado por la empresa adjudicataria en su momento como Garantías de Promoción, reteniéndose el importe sobrante hasta la resolución de “los recursos contencioso-administrativos interpuestos contra actos administrativos en desarrollo y ejecución del Programa de Actuación Integrada, y sin perjuicio de las acciones que se reserva el Ayuntamiento frente al urbanizador si finalmente se acredita algún otro perjuicio”.
El otro aval depositado por la empresa, por importe de 3.084.606,11 euros, en concepto de garantía de las obras de conexión e integración del PAI, se le devolverá íntegro.
El consistorio convalida la Cuota de Urbanización nº1, aprobada por la Junta de Gobierno Local en fecha 13 de enero de 2011, y continuará con los trámites de gestión de cobro de las cuotas de urbanización pendientes de pago.
El debate
La concejala de Urbanismo, Rosana Villanueva, fue la encargada de realizar la exposición del tema, explicando que tras resolver las alegaciones, tanto las presentadas en 2017 como las que estaban pendientes de resolución desde 2015, se ha llegado a la presente resolución, de continuar con el proceso de determinación de los daños y perjuicios, descontándolos del aval de 8.318.996,49 euros, mientras que el de 3.084.606,11 euros se devuelve íntegro, ya que garantizaba las obras externas de conexión, algo que deberá avalar el nuevo agente urbanizador, además de convalidar las cuotas, “porque el PAI sigue adelante”. En ese sentido, la concejala señaló que podría sacarse a licitación el próximo septiembre para encontrar un nuevo agente urbanizador que quiera sacar adelante el proyecto.
El PP preocupado por muchas cuestiones
Por su parte, el portavoz del PP, José Antonio López, reprochó que desde marzo de 2015 a la fecha “no se ha hecho nada en casi dos años”, salvo la contratación de un asesor externos para la redacción de un informe, con un coste de 6.000 euros. López acusó de inmovilismo a la concejala de Urbanismo en dos cuestiones, el golf y el PGOU, “los dos temas más importantes para el ayuntamiento”, por lo que le pidió explicaciones sobre lo hecho en este periodo de tiempo.
El portavoz popular destacó el hecho de que el Dictamen del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana coincidiera con el informe redactado por el técnico externo en el incumplimiento y la demora culpable por parte de la empresa y defendió la acción del PP cuando gobernaba en la pasada legislatura argumentando que “la solicitud de resolución de mutuo acuerdo propuesta por la empresa representa un incumplimiento unilateral” y destacó que el Consejo Jurídico Consultivo calificara de “labor exhaustiva” la gestión del expediente durante la pasada legislatura.
No obstante, López manifestó su preocupación por la inseguridad jurídica que se plantea en algunas alegaciones por que los informes externos no se suscriban por parte del Secretario Municipal, como se venía haciendo hasta la presente administración municipal, además de considerar que se debería tener en cuenta el PATIVEL y las posibles consecuencias de su entrada en vigor, algo sobre lo que el Secretario Municipal ha manifestado la conveniencia de realizar un informe sobre posibles afecciones al proyecto, que no se ha creído conveniente redactar. Finalmente, la posibilidad de que las sentencias favorables a la devolución de las cuotas de urbanización puedan crear un efecto dominó que obligue a abonar la totalidad de las que se han pasado a cobro en este PAI, es otra de las inquietudes del edil del PP.
El PATIVEL no inquieta al equipo de gobierno
En su réplica, la concejala de Urbanismo comparó los dos años que lleva gestionando el expediente del golf con los 8 años en que durante dos gobiernos consecutivos el PP “no hiciera nada y ahora en dos años lo arreglaría todo”. No compartió la preocupación del portavoz de la oposición sobre el PATIVEL “que todavía no está ni aprobado”; mientras que la posibilidad de que se deban devolver cuotas de urbanización está cubierta por la retención de cerca de dos millones de euros de aval “para prevenir sentencias en contra del programa”.
Y ahí comenzó el disparate habitual de la postura conocida como el Mutuo Acuerdo, polémica en la que habitualmente el bipartito más dos acusa al PP de haber tenido la intención de escuchar los cantos de sirena de la propuesta de la empresa, en la que entregaba un millón de euros, los terrenos del campo de golf y la retirada de los procesos judiciales a cambio de la devolución de los avales. Villanueva muestra recortes de prensa, López pide papeles, ambos tienen razón y ninguno la tiene, porque todos quieren hacer culpable al otro, sin pensar que, en una tramitación que va para los 15 años, todos los partidos que han pasado por el consistorio han contribuido a su avance y a su paralización a partes iguales. Y hasta los rebautizados en una nueva fe tienen pasado.
El Mutua Acuerdo según la alcaldesa
La alcaldesa Josefa Tena explicó cómo vivió ella, desde el Grupo Socialista en la oposición, el proceso del Mutuo Acuerdo, señalando que en 2013, siendo alcalde Juan Manuel Peraire, propuso a la oposición las opciones que tenían de resolverlo de Mutuo Acuerdo (1 millón de euros y los terrenos del campo de golf), algo que calificó como “un caramelo envenenado”, ya que, a cambio, la empresa conservaba íntegros los avales, “esa es la propuesta que nos enfocó de manera muy positiva”, diciéndoles que “no quería tomar la decisión y se ajustaría a lo que dijera la oposición”.
Ante la posibilidad de que la vía judicial fuera muy lenta para ejecutar los avales y determinar los daños y perjuicios, los socialistas optaron por seguirla y no aceptar la resolución de mutuo acuerdo. El alcalde no siguió adelante “a pesar de contar con el voto de Mª Carmen, que era tránsfuga y por eso no necesitaba nuestro voto” (este comentario le costó al final del pleno un ruego de la aludida, Mª Carmen Gual, de que se abstuviera de calificarla con esos términos, teniendo a dos concejales expulsados de Ciudadanos como parte del equipo de gobierno).
“A partir de ese momento se montó el circo, mesas, debates, que podían haberse ahorrado”, continuó la alcaldesa, por considerar que era un intento de menoscabar a la oposición y crear una opinión positiva sobre el Mutuo Acuerdo, “que el pueblo dijera que si al Mutuo Acuerdo”. Al aludir a la reunión mantenida en la nueva biblioteca, el Grupo Popular comenzó las interrupciones y las acusaciones de mentir sobre el objetivo de esa reunión, en la que Josefa Tena aseguraba que hizo la observación de que se había convocado a los empresarios, pero no a los ciudadanos afectados, mal comportamiento que –aunque los socialistas eran ejemplo de ese tipo de actitudes irrespetuosas estando en la oposición, no se justifican de ninguna manera en un salón de plenos-.
La alcaldesa socialista concluyó que, ante la propuesta de Mutuo Acuerdo ella les contestó que no les parecía bien y que se resolviera por incumplimiento de la empresa “porque la renuncia unilateral es un incumplimiento para la administración” y hasta que no se presentó por incumplimiento “entonces os la aprobamos”, pero insistió en que “estabais trabajando por el Mutuo Acuerdo”.
El PATIVEL no preocupa a la alcaldesa –y debería- pero considera que el plazo dado por la administración autonómica (5 años para iniciar las obras y 5 para concluirlas) no 10 años como aseguró Tena, es suficiente para que se desarrolle el programa, así que “agarramos la vía del PATIVEL”.
Y toda esta bronca para acabar votando por unanimidad.
El pleno del Ayuntamiento de Torreblanca aprobó por unanimidad, en el pleno ordinario celebrado este martes 25 de julio, la liquidación del programa y la cuantificación de los daños y perjuicios por la resolución anticipada del PAI del Golf de Torrenostra.
La propuesta de acuerdo de la alcaldía desestimaba o estimaba parcialmente las 19 alegaciones que se presentaron en el periodo de audiencia abierto el 24 de marzo de 2017, así como las 11 alegaciones, muchas de los mismos propietarios o empresas afectadas, que se quedaron pendientes de resolución desde el 25 de marzo de 2015.
Del mismo modo, el Ayuntamiento de Torreblanca aprobó la liquidación del Programa de Actuación Integrada de la Unidad de Ejecución de los Sectores IV; VII, VIII, IX y X de la Homologación del Litoral de Torreblanca, fijando los daños y perjuicios ocasionados por la resolución unilateral por parte de la empresa Urbanizadora Torremar SA, que el consistorio estima en 6.275.346,60 euros.
Esta cifra incluye conceptos como Compensaciones propietarios (128.462,51 €); Campo Golf (1.767.383,65 €); Mejoras convenio 24/02/2006 (2.159.850,00 €); Mejoras convenio 20/01/2006 (2.375,76 €); Cantidad no abonada convenio 20/01/2006 (372.113,72 €); Honorarios jurídicos (8.148,25 €); Honorarios ampliación EDAR (80.080,00 €); Suministro energía eléctrica (1.137.535,58 €); y Depósito Regulador agua potable (695.000,00 €), a los que se les restan las Cuotas apremiadas adeudadas por la administración (75.602,87 euros).
El importe final de daños y perjuicios se descontará mediante la ejecución del aval de 8.318.996,49 euros depositado por la empresa adjudicataria en su momento como Garantías de Promoción, reteniéndose el importe sobrante hasta la resolución de “los recursos contencioso-administrativos interpuestos contra actos administrativos en desarrollo y ejecución del Programa de Actuación Integrada, y sin perjuicio de las acciones que se reserva el Ayuntamiento frente al urbanizador si finalmente se acredita algún otro perjuicio”.
El otro aval depositado por la empresa, por importe de 3.084.606,11 euros, en concepto de garantía de las obras de conexión e integración del PAI, se le devolverá íntegro.
El consistorio convalida la Cuota de Urbanización nº1, aprobada por la Junta de Gobierno Local en fecha 13 de enero de 2011, y continuará con los trámites de gestión de cobro de las cuotas de urbanización pendientes de pago.
El debate
La concejala de Urbanismo, Rosana Villanueva, fue la encargada de realizar la exposición del tema, explicando que tras resolver las alegaciones, tanto las presentadas en 2017 como las que estaban pendientes de resolución desde 2015, se ha llegado a la presente resolución, de continuar con el proceso de determinación de los daños y perjuicios, descontándolos del aval de 8.318.996,49 euros, mientras que el de 3.084.606,11 euros se devuelve íntegro, ya que garantizaba las obras externas de conexión, algo que deberá avalar el nuevo agente urbanizador, además de convalidar las cuotas, “porque el PAI sigue adelante”. En ese sentido, la concejala señaló que podría sacarse a licitación el próximo septiembre para encontrar un nuevo agente urbanizador que quiera sacar adelante el proyecto.
El PP preocupado por muchas cuestiones
Por su parte, el portavoz del PP, José Antonio López, reprochó que desde marzo de 2015 a la fecha “no se ha hecho nada en casi dos años”, salvo la contratación de un asesor externos para la redacción de un informe, con un coste de 6.000 euros. López acusó de inmovilismo a la concejala de Urbanismo en dos cuestiones, el golf y el PGOU, “los dos temas más importantes para el ayuntamiento”, por lo que le pidió explicaciones sobre lo hecho en este periodo de tiempo.
El portavoz popular destacó el hecho de que el Dictamen del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana coincidiera con el informe redactado por el técnico externo en el incumplimiento y la demora culpable por parte de la empresa y defendió la acción del PP cuando gobernaba en la pasada legislatura argumentando que “la solicitud de resolución de mutuo acuerdo propuesta por la empresa representa un incumplimiento unilateral” y destacó que el Consejo Jurídico Consultivo calificara de “labor exhaustiva” la gestión del expediente durante la pasada legislatura.
No obstante, López manifestó su preocupación por la inseguridad jurídica que se plantea en algunas alegaciones por que los informes externos no se suscriban por parte del Secretario Municipal, como se venía haciendo hasta la presente administración municipal, además de considerar que se debería tener en cuenta el PATIVEL y las posibles consecuencias de su entrada en vigor, algo sobre lo que el Secretario Municipal ha manifestado la conveniencia de realizar un informe sobre posibles afecciones al proyecto, que no se ha creído conveniente redactar. Finalmente, la posibilidad de que las sentencias favorables a la devolución de las cuotas de urbanización puedan crear un efecto dominó que obligue a abonar la totalidad de las que se han pasado a cobro en este PAI, es otra de las inquietudes del edil del PP.
El PATIVEL no inquieta al equipo de gobierno
En su réplica, la concejala de Urbanismo comparó los dos años que lleva gestionando el expediente del golf con los 8 años en que durante dos gobiernos consecutivos el PP “no hiciera nada y ahora en dos años lo arreglaría todo”. No compartió la preocupación del portavoz de la oposición sobre el PATIVEL “que todavía no está ni aprobado”; mientras que la posibilidad de que se deban devolver cuotas de urbanización está cubierta por la retención de cerca de dos millones de euros de aval “para prevenir sentencias en contra del programa”.
Y ahí comenzó el disparate habitual de la postura conocida como el Mutuo Acuerdo, polémica en la que habitualmente el bipartito más dos acusa al PP de haber tenido la intención de escuchar los cantos de sirena de la propuesta de la empresa, en la que entregaba un millón de euros, los terrenos del campo de golf y la retirada de los procesos judiciales a cambio de la devolución de los avales. Villanueva muestra recortes de prensa, López pide papeles, ambos tienen razón y ninguno la tiene, porque todos quieren hacer culpable al otro, sin pensar que, en una tramitación que va para los 15 años, todos los partidos que han pasado por el consistorio han contribuido a su avance y a su paralización a partes iguales. Y hasta los rebautizados en una nueva fe tienen pasado.
El Mutua Acuerdo según la alcaldesa
La alcaldesa Josefa Tena explicó cómo vivió ella, desde el Grupo Socialista en la oposición, el proceso del Mutuo Acuerdo, señalando que en 2013, siendo alcalde Juan Manuel Peraire, propuso a la oposición las opciones que tenían de resolverlo de Mutuo Acuerdo (1 millón de euros y los terrenos del campo de golf), algo que calificó como “un caramelo envenenado”, ya que, a cambio, la empresa conservaba íntegros los avales, “esa es la propuesta que nos enfocó de manera muy positiva”, diciéndoles que “no quería tomar la decisión y se ajustaría a lo que dijera la oposición”.
Ante la posibilidad de que la vía judicial fuera muy lenta para ejecutar los avales y determinar los daños y perjuicios, los socialistas optaron por seguirla y no aceptar la resolución de mutuo acuerdo. El alcalde no siguió adelante “a pesar de contar con el voto de Mª Carmen, que era tránsfuga y por eso no necesitaba nuestro voto” (este comentario le costó al final del pleno un ruego de la aludida, Mª Carmen Gual, de que se abstuviera de calificarla con esos términos, teniendo a dos concejales expulsados de Ciudadanos como parte del equipo de gobierno).
“A partir de ese momento se montó el circo, mesas, debates, que podían haberse ahorrado”, continuó la alcaldesa, por considerar que era un intento de menoscabar a la oposición y crear una opinión positiva sobre el Mutuo Acuerdo, “que el pueblo dijera que si al Mutuo Acuerdo”. Al aludir a la reunión mantenida en la nueva biblioteca, el Grupo Popular comenzó las interrupciones y las acusaciones de mentir sobre el objetivo de esa reunión, en la que Josefa Tena aseguraba que hizo la observación de que se había convocado a los empresarios, pero no a los ciudadanos afectados, mal comportamiento que –aunque los socialistas eran ejemplo de ese tipo de actitudes irrespetuosas estando en la oposición, no se justifican de ninguna manera en un salón de plenos-.
La alcaldesa socialista concluyó que, ante la propuesta de Mutuo Acuerdo ella les contestó que no les parecía bien y que se resolviera por incumplimiento de la empresa “porque la renuncia unilateral es un incumplimiento para la administración” y hasta que no se presentó por incumplimiento “entonces os la aprobamos”, pero insistió en que “estabais trabajando por el Mutuo Acuerdo”.
El PATIVEL no preocupa a la alcaldesa –y debería- pero considera que el plazo dado por la administración autonómica (5 años para iniciar las obras y 5 para concluirlas) no 10 años como aseguró Tena, es suficiente para que se desarrolle el programa, así que “agarramos la vía del PATIVEL”.
Y toda esta bronca para acabar votando por unanimidad.
