Pleno Ordinario
Urbanizadora Torremar y otras tres empresas presentan contenciosos contra la retirada de la condición de agente urbanizador en el PAI del golf
Torreblanca aprueba una moción para que la Diputación de Castellón coordine la lucha contra la plaga de mosquitos en la provincia
![[Img #43217]](upload/img/periodico/img_43217.jpg)
En el pleno ordinario celebrado este lunes 27 de julio, el Ayuntamiento de Torreblanca, tras la aprobación de las actas de sesiones anteriores y del convenio de colaboración del consistorio con el Sindic de Greuges de la Comunidad Valenciana para la mejora de la protección de los derechos y libertades de las personas, se ratificaron los decretos de alcaldía sobre la designación de un abogado para representar al consistorio en diferentes contenciosos.
Estos contenciosos están relacionados con la retirada de la condición de agente urbanizador a la mercantil Urbanizadora Torremar en el PAI del golf de Torrenostra. Son cuatro las empresas que han presentado recurso contencioso contra el acuerdo plenario del 23 de marzo, en el que se resuelve la condición de agente urbanizador para el desarrollo del programa integrado que complete los sectores 4, 7, 8, 9 y 10 de Torreblanca.
La teniente de alcalde, Rosana Villanueva, explicaba que “el mes de junio Torremar presentó un contencioso administrativo contra el ayuntamiento por el acuerdo plenario sobre la resolución del agente urbanizador y además piden unas medidas cautelares, que es la suspensión del acto, la incautación de los avales y la declaración de responder por daños y prejuicios de la empresa. Para cumplir los plazo legales que dice la ley, son 20 días, y es por eso que se tuvo que hacer por decreto de alcaldía la designación del que tenía que ser nuestro letrado”.
Como señalaba la concejala, “unos días después tres empresas más también presentaron un contencioso del mismo modo”. La situación actual es que el abogado designado por el consistorio presentó un escrito de oposición a la solicitud de medida cautelar, la cual ha sido desestimada ya en dos de los contenciosos.
En ausencia del portavoz del PP, Juan Manuel Peraire, fue el concejal José Antonio López el encargado de intervenir en la sesión, señalando que “nos alegramos de que se le dé la razón al ayuntamiento en todos los contenciosos relacionados con la resolución del agente urbanizador, ya que es la postura que siempre se mantuvo en este caso el equipo de gobierno pasado y la oposición de aquel entonces”.
No obstante, desde el PP justificaban su voto de abstención afirmando que “nos vamos a abstener, estamos de acuerdo que el ayuntamiento se debe defender, pero no estamos de acuerdo porque tenemos ciertas dudas con el procedimiento que se ha seguido para la designación del abogado”. Ante un contrato de 15.488 euros, los populares plantean que “no se ha pedido ningún presupuesto más a otro abogado, es cierto que no es necesario porque es contrato menor”.
En el segundo turno, López afirmó que “por deferencia” se debía haber preguntado las tarifas al abogado del ayuntamiento, “ya que desde hace mucho tiempo está trabajando en los intereses de este ayuntamiento”. En este sentido, el concejal del PP aseguraba que “me llama la atención la disparidad de costes en los procedimientos, se empieza por 13.100 euros de coste, el segundo 2.420 y los dos siguientes 484 euros; no entendemos por qué para lo mismo cuesta diferente”.
Finalmente López concluía manifestando “está bien que la defensa y la representación haya caído en la misma persona, pero tengan en cuenta los abogados, aunque ellos asumen la representación y defensa, suelen designar a un procurador para que lleve la representación. En este caso ustedes han firmado una escritura de poder, se supone que ya habrán designado a los procuradores que lleven la representación del ayuntamiento, lo supongo porque no lo he visto. Por lo tanto, no podrán asumir el pago de ninguna factura que venga de parte de un procurador”.
En respuesta a la intervención del edil del PP, la teniente de alcalde, Rosana Villanueva le contestaba “lo tenemos todo en cuenta” y respecto al abogado del ayuntamiento explicaba que “si se miró, pero no se puede hacer una ampliación de contrato de más del 20%, si lo hubiéramos asumido tendríamos un grave problema”, ya que en el contrato del abogado municipal se dice expresamente que en el caso de que haya algún caso de contencioso, este no tiene porque ser asumido, y aclaró que “los precios ya se negociaron así al ver que la situación se repetía”.
Por unanimidad se aprobó el dictamen de la comisión informativa de fomento sobre la resolución del recurso de reposición interpuesto por la mercantil “Invertra Torrenostra SL” contra el acuerdo adoptado en el pleno el dia 23 de marzo en el cual se resuelve el convenio urbanístico suscrito entre el ayuntamiento y la mercantil “Urbanizadora Torremar SA”. La empresa solicita en este caso que se le devuelva la cuota 1 de urbanización más los intereses y los costes, pero los informes de los técnicos se lo deniegan.
Seguidamente se dio cuenta de la aprobación de la Cuenta General del 2014, del informe de intervención del cumplimiento de la Ley de lucha contra la morosidad del segundo trimestre del 2015 y el informe de estabilidad presupuestaria del segundo trimestre del 2015.
Coordinación de la Diputación en la lucha contra la plaga de mosquitos
En el apartado de mociones de urgencia el equipo de gobierno presentó una moción en la que se instaba la Diputación de Castellón a asumir las competencias en materia de la plaga de mosquitos al tratarse de un tema que va “más allá de las fronteras del municipio”. La moción la defendió la alcaldesa Josefa Tena, señalando que “es una problemática que se repite cada año y desde el ayuntamiento se está haciendo un sobreesfuerzo económico, debe ser la Diputación la que coordine las acciones”.
El popular Jose Antonio López manifestó que “por fin de se ven las cosas diferentes a cuando se está en la barrera” y señalo “quisiéramos añadir un punto más a la moción y que se incluya a la Generalitat y así la coordinación sea entre todas las administraciones; el plan de actuación desde la Diputación ya existe”.
Josefa Tena replicó “la única que puede hacer algo es la Diputación ya que es el ayuntamiento de los ayuntamientos, si vemos que tenemos que añadir a la Generalitat ya lo haremos si es necesario, pero ahora es a la Diputación a la que reclamamos que se coordinen los municipios”.
Tras el debate el punto se aprobó por unanimidad de los presentes.
En el pleno ordinario celebrado este lunes 27 de julio, el Ayuntamiento de Torreblanca, tras la aprobación de las actas de sesiones anteriores y del convenio de colaboración del consistorio con el Sindic de Greuges de la Comunidad Valenciana para la mejora de la protección de los derechos y libertades de las personas, se ratificaron los decretos de alcaldía sobre la designación de un abogado para representar al consistorio en diferentes contenciosos.
Estos contenciosos están relacionados con la retirada de la condición de agente urbanizador a la mercantil Urbanizadora Torremar en el PAI del golf de Torrenostra. Son cuatro las empresas que han presentado recurso contencioso contra el acuerdo plenario del 23 de marzo, en el que se resuelve la condición de agente urbanizador para el desarrollo del programa integrado que complete los sectores 4, 7, 8, 9 y 10 de Torreblanca.
La teniente de alcalde, Rosana Villanueva, explicaba que “el mes de junio Torremar presentó un contencioso administrativo contra el ayuntamiento por el acuerdo plenario sobre la resolución del agente urbanizador y además piden unas medidas cautelares, que es la suspensión del acto, la incautación de los avales y la declaración de responder por daños y prejuicios de la empresa. Para cumplir los plazo legales que dice la ley, son 20 días, y es por eso que se tuvo que hacer por decreto de alcaldía la designación del que tenía que ser nuestro letrado”.
Como señalaba la concejala, “unos días después tres empresas más también presentaron un contencioso del mismo modo”. La situación actual es que el abogado designado por el consistorio presentó un escrito de oposición a la solicitud de medida cautelar, la cual ha sido desestimada ya en dos de los contenciosos.
En ausencia del portavoz del PP, Juan Manuel Peraire, fue el concejal José Antonio López el encargado de intervenir en la sesión, señalando que “nos alegramos de que se le dé la razón al ayuntamiento en todos los contenciosos relacionados con la resolución del agente urbanizador, ya que es la postura que siempre se mantuvo en este caso el equipo de gobierno pasado y la oposición de aquel entonces”.
No obstante, desde el PP justificaban su voto de abstención afirmando que “nos vamos a abstener, estamos de acuerdo que el ayuntamiento se debe defender, pero no estamos de acuerdo porque tenemos ciertas dudas con el procedimiento que se ha seguido para la designación del abogado”. Ante un contrato de 15.488 euros, los populares plantean que “no se ha pedido ningún presupuesto más a otro abogado, es cierto que no es necesario porque es contrato menor”.
En el segundo turno, López afirmó que “por deferencia” se debía haber preguntado las tarifas al abogado del ayuntamiento, “ya que desde hace mucho tiempo está trabajando en los intereses de este ayuntamiento”. En este sentido, el concejal del PP aseguraba que “me llama la atención la disparidad de costes en los procedimientos, se empieza por 13.100 euros de coste, el segundo 2.420 y los dos siguientes 484 euros; no entendemos por qué para lo mismo cuesta diferente”.
Finalmente López concluía manifestando “está bien que la defensa y la representación haya caído en la misma persona, pero tengan en cuenta los abogados, aunque ellos asumen la representación y defensa, suelen designar a un procurador para que lleve la representación. En este caso ustedes han firmado una escritura de poder, se supone que ya habrán designado a los procuradores que lleven la representación del ayuntamiento, lo supongo porque no lo he visto. Por lo tanto, no podrán asumir el pago de ninguna factura que venga de parte de un procurador”.
En respuesta a la intervención del edil del PP, la teniente de alcalde, Rosana Villanueva le contestaba “lo tenemos todo en cuenta” y respecto al abogado del ayuntamiento explicaba que “si se miró, pero no se puede hacer una ampliación de contrato de más del 20%, si lo hubiéramos asumido tendríamos un grave problema”, ya que en el contrato del abogado municipal se dice expresamente que en el caso de que haya algún caso de contencioso, este no tiene porque ser asumido, y aclaró que “los precios ya se negociaron así al ver que la situación se repetía”.
Por unanimidad se aprobó el dictamen de la comisión informativa de fomento sobre la resolución del recurso de reposición interpuesto por la mercantil “Invertra Torrenostra SL” contra el acuerdo adoptado en el pleno el dia 23 de marzo en el cual se resuelve el convenio urbanístico suscrito entre el ayuntamiento y la mercantil “Urbanizadora Torremar SA”. La empresa solicita en este caso que se le devuelva la cuota 1 de urbanización más los intereses y los costes, pero los informes de los técnicos se lo deniegan.
Seguidamente se dio cuenta de la aprobación de la Cuenta General del 2014, del informe de intervención del cumplimiento de la Ley de lucha contra la morosidad del segundo trimestre del 2015 y el informe de estabilidad presupuestaria del segundo trimestre del 2015.
Coordinación de la Diputación en la lucha contra la plaga de mosquitos
En el apartado de mociones de urgencia el equipo de gobierno presentó una moción en la que se instaba la Diputación de Castellón a asumir las competencias en materia de la plaga de mosquitos al tratarse de un tema que va “más allá de las fronteras del municipio”. La moción la defendió la alcaldesa Josefa Tena, señalando que “es una problemática que se repite cada año y desde el ayuntamiento se está haciendo un sobreesfuerzo económico, debe ser la Diputación la que coordine las acciones”.
El popular Jose Antonio López manifestó que “por fin de se ven las cosas diferentes a cuando se está en la barrera” y señalo “quisiéramos añadir un punto más a la moción y que se incluya a la Generalitat y así la coordinación sea entre todas las administraciones; el plan de actuación desde la Diputación ya existe”.
Josefa Tena replicó “la única que puede hacer algo es la Diputación ya que es el ayuntamiento de los ayuntamientos, si vemos que tenemos que añadir a la Generalitat ya lo haremos si es necesario, pero ahora es a la Diputación a la que reclamamos que se coordinen los municipios”.
Tras el debate el punto se aprobó por unanimidad de los presentes.
