El PP desestima el recurso de Aguas de Oropesa ante la denegación de la prórroga de su contrato
El Ayuntamiento de Oropesa del Mar ha desestimado el recurso presentado por la empresa Aguas de Oropesa contra la decisión del consistorio de no entender como prorrogado automáticamente el contrato para la prestación del servicio de agua potable.
Según el concejal Tomas Fabregat, la empresa presentó una alegación, entendida como recurso de reposición, contra la decisión del pleno de no considerar como prorrogado tácitamente el contrato si el mismo no es denunciado seis meses antes de la finalización del mismo. Fabregat considera que los servicios técnicos municipales realizaron un informe en el que señalaban que no existe prorroga tácita y que en el mes de julio, momento en el que finaliza el contrato, se abrirá lo antes posible un periodo de licitación para que se dé una nueva concurrencia pública de empresas para optar al mismo.
En el pleno celebrado el jueves 27 de abril, el debate sobre este punto provocó un enfrentamiento entre gobierno y oposición, que inició la portavoz de Ciudadanos, Araceli de Moya, quien señaló que en su momento ya vaticinó que la empresa concesionaria presentaría un recurso de reposición ante el consistorio, ya que ella misma comparte las premisas jurídicas en las que basa dicho recurso y que la presentación del mismo se podría haber evitado por parte del equipo de gobierno.
El portavoz adjunto de Compromís, Josep Lluis Romero, criticó el hecho de que ya en 2007 se le hubiera concedido a esta misma empresa una prórroga del contrato “con informes técnicos en contra”, siendo además “una empresa cuya cabeza está investigada por financiar al PP”. Romero consideró que el escrito remitido por la empresa “es lamentable y piden que se les diga cómo será el próximo pliego para el nuevo concurso”, algo que consideró “repugnante”.
Fernando Domínguez, desde el PSOE, señalaba en su intervención que ante la intención de reunificar los contratos, la empresa recurrió la decisión del ayuntamiento “no sabemos qué gestión han hecho ustedes, pero dudamos que nos hayan contado toda la historia”, concluyendo al señalar que la relación entre equipo de gobierno y empresa “no es una relación normal”.
El concejal Tomas Fabregat explicaba que no existe trato de favor a esta empresa, la cual solicitaba la prórroga del contrato por cinco años más y los informes municipales determinaron que esa prórroga no debía concederse, ante lo que la empresa presentó este recurso “presentar un contencioso es su derecho”, señalaba Fabregat, “pero los informes son tremendamente claros”.
En la votación tan solo el PP votó en contra del recurso presentado por Aguas de Oropesa, mientras que el resto de fuerzas políticas se abstuvo, algo sobre lo que desde el equipo de gobierno dijeron no entender, como destacaba el concejal Tomas Fabregat “nosotros hemos sido los únicos en votar a favor de no conceder la prórroga, así que no entiendo la abstención de los demás partidos”. Además el edil aseguró que en ningún momento se le entregará el nuevo pliego del concurso a la empresa, aunque lo solicite, destacando que no existe ningún favoritismo.
El Ayuntamiento de Oropesa del Mar ha desestimado el recurso presentado por la empresa Aguas de Oropesa contra la decisión del consistorio de no entender como prorrogado automáticamente el contrato para la prestación del servicio de agua potable.
Según el concejal Tomas Fabregat, la empresa presentó una alegación, entendida como recurso de reposición, contra la decisión del pleno de no considerar como prorrogado tácitamente el contrato si el mismo no es denunciado seis meses antes de la finalización del mismo. Fabregat considera que los servicios técnicos municipales realizaron un informe en el que señalaban que no existe prorroga tácita y que en el mes de julio, momento en el que finaliza el contrato, se abrirá lo antes posible un periodo de licitación para que se dé una nueva concurrencia pública de empresas para optar al mismo.
En el pleno celebrado el jueves 27 de abril, el debate sobre este punto provocó un enfrentamiento entre gobierno y oposición, que inició la portavoz de Ciudadanos, Araceli de Moya, quien señaló que en su momento ya vaticinó que la empresa concesionaria presentaría un recurso de reposición ante el consistorio, ya que ella misma comparte las premisas jurídicas en las que basa dicho recurso y que la presentación del mismo se podría haber evitado por parte del equipo de gobierno.
El portavoz adjunto de Compromís, Josep Lluis Romero, criticó el hecho de que ya en 2007 se le hubiera concedido a esta misma empresa una prórroga del contrato “con informes técnicos en contra”, siendo además “una empresa cuya cabeza está investigada por financiar al PP”. Romero consideró que el escrito remitido por la empresa “es lamentable y piden que se les diga cómo será el próximo pliego para el nuevo concurso”, algo que consideró “repugnante”.
Fernando Domínguez, desde el PSOE, señalaba en su intervención que ante la intención de reunificar los contratos, la empresa recurrió la decisión del ayuntamiento “no sabemos qué gestión han hecho ustedes, pero dudamos que nos hayan contado toda la historia”, concluyendo al señalar que la relación entre equipo de gobierno y empresa “no es una relación normal”.
El concejal Tomas Fabregat explicaba que no existe trato de favor a esta empresa, la cual solicitaba la prórroga del contrato por cinco años más y los informes municipales determinaron que esa prórroga no debía concederse, ante lo que la empresa presentó este recurso “presentar un contencioso es su derecho”, señalaba Fabregat, “pero los informes son tremendamente claros”.
En la votación tan solo el PP votó en contra del recurso presentado por Aguas de Oropesa, mientras que el resto de fuerzas políticas se abstuvo, algo sobre lo que desde el equipo de gobierno dijeron no entender, como destacaba el concejal Tomas Fabregat “nosotros hemos sido los únicos en votar a favor de no conceder la prórroga, así que no entiendo la abstención de los demás partidos”. Además el edil aseguró que en ningún momento se le entregará el nuevo pliego del concurso a la empresa, aunque lo solicite, destacando que no existe ningún favoritismo.
